尽管美国朝野默契地共提建立同一基金，但出于各自的利益诉求，他们在能源发展战略上的不同出发点使得这个待建的‘能源安全基金’有着诸多的政治和经济色彩。
在2013年的美国国情咨文中，奥巴马总统用了很大的篇幅阐述了第二个任期中的气候变化及能源政策，其基调与之前的总统竞选及就职演讲中所提无异，也就是在承认全球气候变暖和强调应对气候变化重要性的基础上，侧重能源供应的清洁化和自给性，其中尤为侧重的是，为发展新能源创造一切有利条件，以尽快降低其应用成本，提高其竞争力。
除此之外，本次国情咨文中关于能源政策的新看点在于，非常具体地提出了建立“能源安全基金”的政策意见。按照奥巴马总统在演讲中的阐述，这个拟建的“能源安全基金”，主要资金将来自联邦所属公共土地上的油气开发收益，而其用途则是用于支持旨在提高汽车能效的相关技术研发，以降低汽车对油气石化能源的依赖。具体地，白宫的建议是在未来十年里每年拨付2亿美元来支持电动型、燃气型以及生物燃料型汽车的发展。
显然，建立“能源安全基金”的政策主张是奥巴马政府在能源政策上掀起新一轮旨在减缓温室气体排放，降低经济能源依赖度，并实施“全能源”战略的重要标志，因其有着较高操作性和朝野共识基础，一旦执行，便极有可能对美国能源，经济及政治产生诸多连带的后续影响。
有关设立“能源安全基金”或者类似的能源基金的提法，并非奥巴马首创。早在2011年，主要由参众两院议员领衔的重要智库“信息技术与创新基金会”（ITIF）便曾提出类似的建议，他们建议“从新增油井产生的收益中抽取部分资金来支持‘致力于最新科技的清洁能源创新基金’”。
另一个受退休海陆将军领导，名为“保护美国未来能源”（SAFE）的智库则在2个月前也曾提议成立由来自沿海地区油气开采收益所资助的“能源安全基金”。
此外，就在2周前，美国参院能源与资源委员会资深参议员，来自阿拉斯加州的Lisa Mukowski发表能源政策蓝皮书（能源20/20报告），其中又提出了类似的建议，即用油气开采的收益来支持成立“高科技能源基金”，用于资助可再生能源，提高能效及新能源车辆的研发。
以上的相关提议显然构成了奥巴马下定决心，因应民意来筹建这样一个“能源安全基金”的共识基础，但问题是，他在国情咨文中所提的“能源安全基金”在本质上从属于“全能源”战略构想，他所希望的是这个基金能够服务于能源自给和清洁的总体目标，并与之相呼应，这就决定了此基金非彼基金。
事实上，尽管美国朝野默契地共提建立同一基金，但出于各自的利益诉求，他们在能源发展战略上的不同出发点使得这个待建的“能源安全基金”有着诸多的政治和经济色彩。换言之，在共和党人眼里用来扩大本土油气开采的能源安全基金，到了奥巴马手里，则变成了力促其绿色能源新政的一把利器。
以共和党参议员Lisa Mukowski关于设立“能源安全基金”的最新提议为例，她的全盘计划是，扩大美国国内的能源生产，包括油气、水力及地热等。尤其是油气，她认为应开放弗吉尼亚和南北卡罗莱纳州沿海大陆架的开采，以及将阿拉斯加的部分联邦土地投入用于油气开采。在此基础上，她提议将新增开采所获收益用于弥补赤字和建立能源基金。
显然，在Mukowski的设想中，设立能源基金的关键之处在于，通过扩大本土的油气生产来降低美国对外能源依赖，实现能源自给和能源安全。但这显然与奥巴马能源政策背道而驰，奥巴马认为，降低能源对外的依赖，除了继续有限地扩大和保持本土油气生产之外，最主要的来源将是新能源及提高能效，如果要在大规模新增本土油气开发的基础上来设立“能源安全基金”，那么其结果只会远离既定的能源发展目标，基金也就失去了成立的必要。为此，奥巴马的计划是，支持设立能源安全基金来促进新能源科技进步和发展，但要进而规定基金的资金来源仅限于现有的本土油气开发收益。这个限制的最大用意在于，一旦建立能源安全基金便意味着资源和资金在新旧能源间进行转移分配，从而变相地削减石化能源补贴和增加新能源激励，这将提高石化类能源开发利用的成本，降低其竞争力，最后，增量的新能源将逐渐取代存量石化能源。
这样一来，奥巴马有关设立能源安全基金的初衷与最先各方的相关提议就南辕北辙了。这也难怪在奥巴马演讲过后的第二天，包括Lisa Mukowski在内的共和党人便开始抨击这个计划，指责白宫为成立能源安全基金设置障碍。
从美国各方围绕设立能源安全基金所作的博弈过程不难看出：
1.奥巴马在其第二个任期不会放弃既定的“全能源”战略及政策，也就是将发展新能源，抑制石化能源的重要性提高到关涉能源安全的高度。
2.能源安全基金体现了美国社会经济各个层面对于提高汽车能效，发展新能源汽车科技的广泛共识。
3.减税背景下建立可能带来支出的能源安全基金，其经济上的平衡点必将建立在未来温室气体排放的市场价格机制基础之上，由此，美国极有可能加速其碳排放交易市场机制的建设。
（原标题：美国建能源安全基金用意何在）
点击排行