西安大气污染防治立法听证会:限行仍是焦点

　　重污染天气停课、停驶部分机动车是否合理？取缔居民住宅楼内产生油烟、异味、废气的餐饮店是否可行？7月20日下午，西安市政府法制办召开《西安市大气污染防治条例（修订草案）》立法听证会，10位来自不同行业的市民陈述了各自的观点，限行仍旧是大家关注的焦点问题。

　　有市民认为应当对限行建立补偿政策

　　此次听证会主要围绕实施重点大气污染物排污权交易制度是否合理、可行；重污染天气采取限产、停产、停工、停课、停驶部分机动车、高污染行业错峰生产等措施是否合理、可行；取缔居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内产生油烟、异味、废气的餐饮店是否合理、可行等问题展开。

　　来自企业、高校、律师事务所等不同行业的听证陈述人陈述了各自观点。

　　“对机动车限行应当建立补偿政策。”来自西北政法大学的学生李周桐表示，限行措施涉及到政府、有车族、无车族、汽车厂商等多个利益主体，是公共利益与个人利益之间的博弈。限行措施的制定和实施，基于对公共利益的追求，但损害和限制了车主的个人利益。车主将自己的个人利益让渡给公共利益，行政主体在限行中“征用”了相对人的机动车，应该给予相应的行政补偿。

　　“限行对尾号为1、6、5、0的车主不公平”

　　来自西安交大公共政策与管理学院的博士研究生石佳表示，支持重污染天气限行机动车，但不支持刚刚经过听证的常态化限行草案。

　　一是限行尾号设计不科学，固定车号对于周一，周五出行较多的两天中，尾号为1、6、5、0的车主，非常不公平，这些车主很有可能买第二辆私家车，反而会增加机动车保有量。

　　二是限行区域和时间上应该慎重考虑。限行区域涉及西安市所有行政区，但郊县的公共交通配套是否能跟上？常态化限行是否“操之过急”，能否只考虑冬防期间。

　　三是公共交通能力、公交车道、自行车道和人行道建设，智能化数字化的交通系统，以及停车场等配套建设，还不足以承担常态化限行后的巨大公交出行需求。三条地铁线路还远不能覆盖限行区域，以满足限行后出行需求。

　　公共政策与管理专业博士生：常态化限行草案出台过程不够透明

　　石佳还从专业角度出发，探讨了决策过程的公开问题。她表示自己从硕士阶段起，就在进行着应急管理以及社会风险治理与评估方面的科研工作，深知政策沟通与公众参与对政策科学性、合理性，以及化解识别潜在社会风险的作用，但是作为一名在西安成长了近30年的市民，自己和身边人，以及调研对象，绝大多数人均不了解常态化限行的草案是如何出台的，也没有参与过官方的民意调查。

　　根据《关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的实施意见》有关规定，应向社会和受决策影响较大的公众公开征集意见，并根据风险等级划分响应的风险防控措施，有必要的情况下应该向全社会公开分析结果。目前反对常态化限行草案的公众声音不在少数，不少媒体的调查问卷都反映出反对者过半，但在这么大的争议和波动下，始终没有看到相关信息公开和决策过程，她认为这会给未来政策的推行带来很大的阻力。希望有关部门能够充分考虑风险沟通和公众参与的重要性，弥合不同利益相关主体之间的风险感知差异，尽可能化解潜在的社会风险。

　　华商记者 杜鹃 实习生 马笑语 文 强军 图

编辑：华商报供稿