营养？未必！安全？未必！环保？未必！

　　假设你今天去买苹果，面临三个选择：

　　a.现代化农场大批培育的苹果，卖相好，个头均匀，价格适中；

　　b.新疆某偏远农场种植的有机苹果，光滑圆润，价钱是第一种的两至三倍；

　　c.城郊老农自家刚摘的苹果，没打太多农药肥料，大小不均，卖相欠佳，价钱也比第一种稍便宜。

　　你会选哪种？

　　对于有消费能力，又注重提升生活质量的人来说，第二种是最常考虑的答案。为什么呢？“有机食品没农药，吃着放心些！”“我都是专门买给孩子吃的，营养价值高一些吧。”“支持环保啊，那些整天打农药化肥的农场，把土地河流都糟蹋了，后代还怎么活！”……

　　问题是，我们花高价换来的有机食品，真的代表营养、安全和环保吗？或者，在多大程度上能实现这个初衷？就在有机食品每年以大幅度的增长率占据欧美市场时，一些唱反调的研究开始引起关注。2009年，《美国临床营养学杂志》公布了一份历时50年、长达162页的研究结果，发现有机食品和常规食品的营养元素并没有什么区别，后者甚至在某种维生素的含量上超过了有机食品；而2012年9月，斯坦福大学的研究者在《内科医学年鉴》上发表的论文也认为，有机食品跟常规食品的营养价值差不多，只是农残含量要低一些，但这跟人体健康的关系并不明确。

　　这些研究发表后，受到的质疑和讨论非常热烈。可惜至今为止，围绕着有机食品的真实价值，仍无法盖棺定论。但至少，当你把围绕它的争议都梳理一遍后，下次满怀豪情地为“有机”掏腰包时，可以更清楚自己买下的到底是什么。

　　“跟常规蔬果相比，有机蔬果的维生素类、蛋白质、膳食纤维等几乎相同。”

　　“这几年，我的病人总是问我有机食品到底有没有好处，应不应该买，这搞得我很困惑。”德纳·布拉瓦塔是斯坦福大学健康政策学院的学者，同时也是一家康护公司的健康主管。为了找到明确的答案，她决定做一次大范围的学术论文筛查，比较一下过去几十年里关于有机食品的研究。这项工作很快引发了斯坦福大学其他同事的兴趣。于是，十几名研究人员搜索了1966-2011年间发表的6000多篇比较有机和常规食品的论文，并挑选出相关度最高的240篇进行分析。

　　最终他们发表在《内科医学年鉴》上的论文，得出的结论多少让人意外：“我们没有找到明确的证据，证明有机食品比常规食品更有营养。”论文的主要作者史密斯·斯潘格勒介绍，在他们筛选出的调查中，有223篇对比分析了有机和常规食品的主要营养元素，另外17篇则对比了两种食品的食用者的健康状况。

　　“跟常规蔬果相比，有机蔬果的维生素类、蛋白质、膳食纤维等几乎相同。在检测过的14种营养物质中，有机蔬果里含量明显高于常规蔬果的只有两种：磷和酚类（比如辣椒素）。不过，鉴于比较少人会缺乏磷和酚类，这项发现并没有特别大的意义。”

　　不过，他们也有一些积极的发现。比如在有机牛奶和有机鸡肉中，Omega-3脂肪酸的含量是比较高的，这对人体的心脏有好处。有机食品也确实含有更多的苯酚，苯酚中的类黄碱素（flavonoid）是一种对人体有益的抗氧化物。只是，这些食物中的十八碳烯酸含量也比较高，这种反式脂肪酸对人体是没有好处的。“另外，这些物质的含量差别并不是特别大，如果要证明这种差别的有效性，还需要更深入的研究。”

　　至于对有机食品食用者健康的研究，他们也没有找到太激动人心的发现。“在我们找到的17篇相关论文中，试验时间长则两年，短则两天，样本数也比较有限，因此数据出入比较大，缺乏有说服力的长期研究。”

　　对于斯坦福大学的这篇论文，反对者举出了例子：加州大学的食物化学家阿里森·米歇尔的团队曾做过长达十年的试验，发现同样品种的番茄，在有机和常规的种植方式下，前者所含的两种抗氧化剂比后者要高出79%和97%。史密斯·斯潘格勒也看过这项研究，但她认为，这项试验的种植条件比较特殊，番茄的生产从头到尾都被严格控制着，如果放到不同的种植气候、土壤中，有机番茄是不是还能有这种表现，是很难说的。“所以，有机和普通种植方式对食品营养的影响，还不如特定的土壤气候环境、种植收割周期等对营养的影响来得大。”

　　“另外，在许多发达城市，有机食品往往是从远处的农场千里迢迢运过来的，在这个过程中，包装、冷藏、运输和储存时间的变化，可能已经让有机食品的营养价值打了折扣。”

　　至于德纳·布拉瓦塔，面对病人关于有机食品的询问，她有了明确一些的答案：“单从营养价值上来说，有机食品并没有太特别的地方。但多吃蔬果的健康效果是显而易见的。所以我的建议是，如果你不差钱，吃有机的当然好。但与其省吃俭用每天只买一个有机苹果，你不如用同样的价钱，每天多买几种蔬果吃。”

　　有机食品同样具有毒性

　　虽然仅从营养成分上看，有机食品似乎没什么神奇，但它并非没有让人称道之处。就拿斯坦福大学的报告来说，研究人员发现在三千多种有机食品中，只有7%的样本检测到了农药残留，而在十万多种常规食品中，检测出农残的几率是38%。此外，常规食品上发现的细菌，更容易对抗生素产生抗药性。

　　报告也提到了两项对儿童健康的研究，发现食用有机食品的孩子体内的农药残留确实更低。就在报告发表的下个月，美国儿科学会也对这个问题表了态：在2012年10月的《儿科学》上，儿科学会的专家建议“尽管没有临床证据说明有机食品更有营养价值，但它们确实能降低农药和抗生素的摄入量。鉴于儿童和胎儿的免疫系统并没有成人完善，儿童和孕妇食用有机食品无疑是比较安全的。”

　　安全！低农残！这对于中国人来说太关键了！那么，我是不是可以买了有机水果在衣服上擦擦就吃，有机蔬菜可以冲一冲就拿去拌沙拉呢？

　　最好不要上当。

　　首先，有机食品确实“不能使用人工合成农药”，但不代表它不使用农药，只是它用的是“有机农药”。目前，被美国环境保护署核准使用的有机农药有195种，它们都是从动物、植物或者天然矿物质中提取的，比如硫磺、敌百虫、除虫菊、毒鱼藤等。尽管跟人工合成农药来源不同，但它们同样具有毒性，也并非完全不残留，如果不清洗干净就吃下去，对身体能有好处吗？

　　其次，有机蔬果不使用化肥，因此在种植时大多使用植物性堆肥或是动物排泄物。这就带来了一个问题：人畜体内都有病菌和重金属，会随着粪便排出，用这些肥料种植出来的蔬果，沾染上大肠杆菌、沙门氏菌等的几率更高，可能引发食用者的感染甚至死亡。美国哈德逊研究所的全球食品研究主管丹尼斯·艾弗瑞是名激烈的反有机人士，他曾引用美国疾控中心的数据，宣称食用有机食品感染大肠杆菌的危险性是食用普通食品的八倍。

　　此外也有研究者发现，由于有机农田的虫害比较难控制，有些植物被咬伤后可能分泌对人体有害的毒素，也更容易被霉菌等感染。而意大利帕尔玛大学的学者吉蒂尼·S曾在2005年发表过一项研究，他和同事对比了有机牛奶和普通牛奶后，发现有些有机牛奶样本中的黄曲霉素含量明显高于普通牛奶，可惜他们并没有找出具体的原因。

　　看不见的资源耗费

　　对于现代化农业对环境的破坏，触目惊心的例子比比皆是：化肥农药抗生素泛滥、土地板结贫瘠、河流水道被污染……有机食品的培育，其实是人们回归传统，向大自然还债的一种方式。有许多研究和实例证明，有机种植对恢复土壤生命力，调节生态系统有着很大的帮助。因此，我们自然而然就会把它跟环保联系起来。

　　那么，回到买苹果的例子，如果我买下了来自新疆的有机苹果，是不是就比买城郊老农的苹果要环保呢？这是个有趣的论题。

　　如果从碳排放的角度看，尽管有机苹果的生产方式对环境友好，但它从遥远的产地包装好，千里迢迢地运到我身边的超市，这个过程所耗费的能源可能已经抵消了它带来的好处，那么，买城郊老农刚摘下来的苹果是不是反而环保一点？

　　而从种植过程所耗费的资源看，有机食品也未必真的更环保。美国罗代尔研究所的专家就曾提出，为了控制虫害，专门生产大量的有机农药本身便提高了社会和生态成本。以最常用的除虫菊为例，为了从除虫菊花中提炼出足够的有效成分，满足每年全球超过两万吨的需求，肯亚和秘鲁开垦了大量的花田，并靠无数人力每天手工采收一亿多朵花。这些花田本身占用了生产农作物的土地，甚至是砍伐森林破坏植被换来的，这对环境到底是好还是坏呢？

　　说到消耗的社会成本，英国曼彻斯特商学院的教授肯·格林有更明确的看法。他和同事曾在2007年向英国环境农业部（DEFRA）提交过一份全面的报告。在报告中，格林和同事比较了150种最常见的食品，从生产到消费过程中对环境的影响，最后得出的观点是：“与集中化大批量产的同类食品相比，有机生产能源利用率不高，消耗的土地可能加重森林和生态系统的负担。”比如，报告提到，跟常规牛奶相比，有机牛奶的生产需要增加80%的土地，排放的污染物也增加了一倍。

　　在2012年4月，《自然》杂志也报道了一份相关的研究，加拿大麦吉尔大学和美国明尼苏达大学的研究者分析了66项针对34种农作物的研究，发现不论是水果、蔬菜还是谷物，每种有机农作物的产量都比常规种植的要低，尽管程度不同。其中产量最接近的是靠雨水浇灌的蔬果（如草莓）和长年种植的果树，有机和常规产量的差别只有3%；油类作物（如大豆）的产量差别也只有11%；而对粮食作物如玉米、小麦来说，常规农业的产量要高34%。

　　那么，有机农业到底推不推广好呢？研究者之一——明尼苏达大学的乔纳森·弗雷的看法是：“对于解决全人类温饱问题的农作物来说，传统的种植方法在目前还是很有必要的。至于产量区别不太大的蔬果呢？当然可以采用有机种植方式。”不管如何，有机种植是一种可持续的生产方式，但它对种植者的技术和知识要求也比常规种植高得多，在缓慢的进步中，两者的产量是可以一步步地缩小的。

　　（原标题：营养？未必！安全？未必！环保？未必！）