羊城大学生激辩:提高公民环保意识,靠教育还是法律

　　华农苦战涉险过关

　　华师四辩正在总结陈词南沙湿地杯辩论赛

　　第四届羊城大学生辩论赛昨日激辩这一论题，决出四强

　　文/图羊城晚报记者 李永 通讯员 王芳

　　由羊城晚报、广州广播电视台·掌中广视联合主办，广州南沙湿地旅游发展有限公司独家冠名支持，广东丹姿集团有限公司协办的“南沙湿地杯”第四届羊城大学生辩论赛，13日在华南师范大学举行复赛。8所大学围绕“提高公民环保意识主要靠教育还是靠法律”这一辩题展开激烈辩论。中山大学、华南师范大学、华南农业大学、广东技术师范学院分别击败对手，晋级四强。

　　在昨日的比赛中，广东外语外贸大学、中山大学、华南农业大学、广东技术师范学院4所大学持正方观点，认为提高公民环保意识主要靠教育；华南师范大学、华南理工大学、深圳大学、广州大学4所大学持反方观点，认为提高公民环保意识主要靠法律。4队辩手在辩论场上唇枪舌剑，互不相让，各就己方观点与对方辩手展开激烈的辩论。

　　辩论过程中，辩论双方各用“奇招”，华南师范大学不仅从法律层面分析如何提高公民的环保意识，更大加引用“行为心理学”的知识佐证，引发了关于认知、行为、习惯的激烈辩论。华南农业大学更是在现场用起了三段论的逻辑推导，从“中项不周延”的逻辑概念当场驳斥反方观点。中山大学则用起巴甫洛夫“条件反射理论”，认为重惩罚的法律令人形成的只是条件反射式的“守法意识”，并不是“环保意识”，当然，中山大学辩手的人狗互比犯了辩论赛“异类不比”的大忌，被评委当场指正。

　　记者在现场获悉，当日的四位评委普遍认为上述辩题对于反方应该更加有利，可以举出许多相关的案例，拿事实和数据说话，以理服人。但在实际的观点交锋中，反方却处于劣势，四组选手中，反方三组选手遭遇“逆袭”，唯有持反方观点的华南师范大学辩手获胜。深圳大学辩手对此称，该辩题看似对反方有利，但在实际准备过程中，反方的难度更加大。

　　观点交锋

　　正方观点

　　法律滞后且不全面

　　在持正方观点的4所大学中，指出法律存在“缺陷”成为立论和对辩的焦点之一。不少辩手在辩论中都强调法律更加多的是在一个规则的“方圆”内规范个人的行为，不可能也不应该细化到一个人每月坐多少次公交才是环保，也不可能细化到水龙头拧不拧紧是否涉及违法，这些都需要通过教育，让人们形成内化的“环保意识”，从而自觉去遵守，去做，养成环保的习惯。

　　除全面性外，广东技术师范学院更是唯一一所院校提出法律的滞后性问题，获得了评委的一致好评。在广东技术师范学院的立论中，列出了7条法律滞后性的论据，诸如光污染日益严重却至今未立法、1989年设立的环保法直到今年才进行修改等，而教育却能够吐故纳新，随时代更新内容。

　　当然，对于上述观点，评委也提出意见。广东财经大学法学院副教授马深指出，法律作为社会的控制系统，其实是“法网恢恢，疏而不漏”的，不是细小的事情就无法通过法律进行规范，他举例说：“在路上捡到钱，都可以算作不当得利，甚至有些国家的法律对插队的行为都有明确规定和处罚。”

　　他还指出，所谓的法律滞后性，在大陆确实存在一定的滞后性，但从全球视野下，欧美法系则可以做到同步，并非绝对的滞后。

　　对于持正方观点的大学而言，一方面是指出法律的缺陷，另一方面则是大谈特谈教育的意义。通过教育引发“思考”，从而形成内化的环保意识；通过教育促进人们自觉主动参与环保行动，这是多所学校提到的观点。

　　VS

　　反方观点

　　法律具有长期稳定性

　　在辩论中，持反方观点的4所学校也并没有否定教育的意义，只是就“主要”二字，突出法律的有效性进行反驳。“我们论证的是人受了这么多年的教育，为什么环保意识没有提高呢？如果提高了，那环保问题为什么反而日益严峻呢？足见教育的有效性不强及其不稳定性。”

　　对于需要长期进行预防和治理的环保问题，反方观点辩手则用“长期稳定性”来强调并非滞后，长期稳定能更好让公民将短期环保行为形成长期环保习惯。并用“限塑令”实行6年来的数据说明实际取得的效果。“6年全国累计减少使用塑料袋670亿个，相当于节约石油600万吨，减少碳排放约2000万吨，环保成效显而易见。并能在长期约束中，使公民养成拿环保袋购物的行为习惯，从根本上提高环保意识。”

　　在辩论中，法律的强制要求也成为反方辩手获取“立竿见影”的环保成效的重要论据之一。华南理工大学辩手认为，尽管人们都明白大气污染和汽车尾气排放息息相关，应减少私家车出行，但为了方便还是经常开车。不过，“限号令”的颁布和优先发展公共交通政策的落实，人们则被强制遵守单双号出行的规定，只能定期选择坐公交。相反，教育却对那些只图一时利益的人们起不到有效作用。

　　精彩语录

　　正方

　　1、教育是对一种意识的认同感，并将其内化为我们的一种使命感。

　　2、教育是作用在思想层面，去启发我们，而法律只是强制性去约束我们的行动，最终的结果只能是治标不治本。

　　3、教育运用之妙，存乎于心。

　　4、遵守法律是出于畏惧，而不是出于对环境保护重要性的认识。

　　5、法律具有规范性，但也有局限性，不能服务到方方面面，而环保这种要落实到细节的小事，则需要教育的引导。

　　6、你有钱，你任性，你认罚；我没钱，我认怂。

　　7、环境法25年才变，法律的滞后性和空窗期该如何提高人们的意识？如果人们的意识提高了，那是教育的作用，还是法律的作用呢？

　　8、所谓教育对提高意识的作用，就是在认知层面从无到有，从有再到做，从做再到爱。

　　反方

　　1、我国公民对环保的高认同、低践行，表明必须通过法律来约束人的行为。

　　2、成年人只看利弊，小孩子才会分对错。政府不是在教一个人，而是在教13亿人。环保只有一次，环境破坏了就破坏了，没有第二次修复的机会，我们需要放弃更多的温和手段，教育只能成为一种可能，而法律能达到一种必须。

　　3、我们论证的是人受了这么多年的教育，为什么环保意识没有提高呢？

　　4、教育对于人的影响是模糊而不稳定的，而法律能更加切实长效。透过法律的完善，能让天变得更蓝，水变得更清，我在北京牵着男友的手也能看清他的脸了。

　　5、只有法律能让每一个人“从我做起”，才能让环保变得更有社会意义。

　　6、污染是污染者的通行证，环保是环保者的墓志铭。

　　7、有一些企业为了自己的“柳暗花明”，却让很多人处于“山重水复”的境地中。编辑：王锐

　　（原标题：羊城大学生激辩:提高公民环保意识,靠教育还是法律）